Коментар щодо виконання судових рішень та вчинених у юридичній площині дій керівництвом міста дає правове управління міської ради.

Відповідно до рішення суду Жука Анатолія Володимировича поновлено на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, рішення в частині поновлення на роботі звернено до негайного виконання.

22.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанову ВП № 51755227 про відкриття провадження з виконання виконавчого листа № 587/1045/16-а, виданого 21.07.2016 року Сумським районним судом Сумської області, і постановлено, що Сумському міському голові як боржнику по справі необхідно виконати дану постанову негайно.

Постанову державного виконавця від 22.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження отримано Сумським міським головою 26.07.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови.

На виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі № 587/1045/16-а Сумським міським головою Лисенком О.М. 26.07.2016 року прийнято розпорядження №295-к «Про поновлення на роботі Жука А.В.».

28.07.2016 року до вказананого розпорядження внесено зміни розпорядженням міського голови №296-к, а саме: зазначалась дата поновлення Жука А.В. – 04.05.2016 року.

29.07.2016 року головним державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. прийнято постанову ВП №51755227 про накладення штрафу на Сумського міського голову у розмірі 680, 00 грн., оскільки на думку державного виконавця міський голова не виконав вищевказане рішення суду.

Сумський міський голова отримав зазначену постанову державного виконавця – 29.07.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, отже строк для її оскарження розпочався 29.07.2016 року.

Сумський міський голова вважає постанову про накладення штрафу від 29.07.2016 року незаконною та такою, що порушує його права, з наступних підстав.

Невиконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі № 587/1045/16-а державний виконавець обґрунтовує тим, що зазначене в розпорядженні від 26.07.2016 року №295-к формулювання відносно Жука А.В. про його поновлення «поза штатом», а також визначення йому робочого місця у вигляді кабінету № 4 на пл. Незалежності, 2, не відповідають способу та порядку виконання, які передбачені в рішенні суду. При цьому, на переконання державного виконавця робоче місце Жука А.В. офіційно розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21.

Однак, резолютивна частина постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі № 587/1045/16-а не містить жодних вимог чи заборон відносно Сумського міського голови щодо визначення ним робочого місця для Жука А.В., рішення суду зобов’язує міського голову лише поновити Жука А.В. на тій посаді, яку він обіймав до звільнення, а саме – на посаді директора Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Більше того, станом на 01.08.2016 року Сумський районний суд Сумської області взагалі не виготовив повний текст вказаної постанови, тому посилання державного виконавця на те, що Сумський міський голова порушив порядок виконання, передбачений в судовому рішенні, є необгрунтованими, адже мотивувальної частини такого рішення на момент винесення постанови не існувало.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» Сумський міський голова виконав рішення суду, прийнявши розпорядження від 26.07.2016 року №295-к (зі змінами) про поновлення Жука А.В.

В свою чергу, державний виконавець замість того, щоб винести постанову про закриття виконавчого провадження, фактично на власний розсуд трактує постанову Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року по справі №587/1045/16-а та накладає на міського голову незаконний штраф, тобто виконавець діяв поза межами повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, головний державний виконавець Тимофєєва Т.І. в оскаржуваній постанові, посилаючись лише на ст. 93 ЦК України, надає суб’єктивні роз’яснення терміну «поновлення працівника на роботі» - відновлення порушенного трудового права позивача у спосіб, який дозволятиме йому перебувати не тільки безпосередньо на робочому місці, а й на території підприємства в робочий для цього працівника час, визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку чи окремим розпорядженням роботодавця, виконувати його повноваження, визначені положенням про управління, оргнанізовувати роботу управління, контролювати стан трудової дисципліни тощо.

Щодо вказаного слід зазначити, що структура Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради була затверджена рішенням Сумської міської ради від 27.02.2013 року №2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» (зі змінами).

Відповідно до п. 1 рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 року №735-МР викладено в новій редакції рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності», пунктом 9 якого рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року №2176-МР визнано таким, що втратило чинність.

В свою чергу, посада директора департаменту, його права, обов’язки, повноваження, а також функції та повноваження Департаменту, передбачались Положенням про Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року №3013.

Вищевказане рішення про Положення, разом зі змінами до нього, втратило чинність на підставі п.п. 2.2, 2.5, 2.6 рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 року №661 «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

Таким чином, на момент поновлення Жука А.В. на посаді директора Департаменту містобудвання та земельних відносин (26.07.2016), вже не існувало, ані структури Депаратменту, ані вказаної посади разом з належними цьому органу та посаді повноваженнями.

З огляду на зазначене, в розпорядженні Сумського міського голови від 26.07.2016 року №295-к (зі змінами) про поновлення Жука А.В. було вказано формулювання - «(поза штатом)».

Отже, державний виконавець, виносячи 29.07.2016 року відносно міського голови постанову про накладення штрафу, не з’ясував усіх фактичних обставин щодо можливості поновлення Жука А.В. в Департаменті містобудвання та земельних відносин Сумської міської ради, який існував в тому вигляді, коли було звільнено Жука А.В. – 04.05.2016 року.

Крім того, відповідно до п. 1 та додатку №1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.06.2016 року №306 «Про розміщення структурних підрозділів Сумської міської ради» в нежитлових приміщеннях комунальної власності по вул. Горького, 21 в м. Суми, де раніше знаходився Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, були розміщені: Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради; Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Службу у справах дітей Сумської міської ради, відділ культури та туризму Сумської міської ради (апарат та централізовано бухгалтерію).

Тобто, після поновлення на роботі, неможливо було розмістити Жука А.В. по вул. Горького, 21 в м. Суми, адже відповідні приміщення займали інші виконавчі органи Сумської міської ради.

Відповідно до п. 3 статті 29 КЗпП України до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов’язаний визначити працівникові робоче місце.

У зв’язку з зазначеним, Сумський міський голова Лисенко О.М., як роботодавець Жука А.В., відповідно до п.2 розпорядження від 26.07.2016 року № 295-к визначив йому інше робоче місце – кабінет № 4 за адресою пл. Незалежності, 2, отже міський голова діяв в межах та в спосіб, передбачений законодавством, та виконав рішення суду.

17.08.2016 року на адресу Сумського міського голови надійшла постанова державного виконавця про повторне накладення штрафу, яку відповідно маємо намір також оскаржити до суду.