Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області підтвердила безпідставність зазіхань приватної комерційної фірми «СЕЙРО» на ділянку біля театру Щепкіна.
9 вересня 2016 року колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду в. м. Суми від 28 липня 2015 року.
Як було, встановлено, МАКОВИЙ О. П. звертався до реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції в Сумській області із заявою про проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки на ПФК «СЕЙРО», але отримав відмову з посиланням на те, що є відмінності в зазначенні адреси в рішенні Сумського виконкому та адресі земельної ділянки в договорі оренди землі, що реєструється.
Посилаючись на такі обставини , Маковий О. П. просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність об'єкта нерухомості – земельної ділянки № 5910136300:04:0070033, визначеної договором оренди № 1173 від 12 червня 2003 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5901940982015 від 30 квітня 2015 року за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова – пров. Академічний) об'єкту нерухомості, зазначеному в рішенні виконкому від 29 травня 2007 року, який з урахуванням рішення Сумської міської ради від 31 липня 2013 року має поштову адресу: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 17. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року заяву Макового О. П. було задоволено.
В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким залишити заяву без розгляду. По суті, доводила, що суд першої інстанції позбавив Сумську міську раду можливості захищати свої права Також зазначала, що згідно з Генеральним планом вищезазначена земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення. Відтак, вважає, що між Маковим О. п. та нею існує спір щодо вказаної ділянки і в цьому випадку суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Колегія суддів врахувала, що рішенням господарського суму Сумської області від 6 жовтня 2005 року відмовлено в позові у справі за позовом приватної комерційної фірми «СЕЙРО» до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання частково недійсним договору про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.
Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2011 року відмовлено в позові суб'єкта підприємницької діяльності Макового О. П. до приватної комерційної фірми «СЕЙРО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на недобудований об'єкт нерухомості.
А постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року задоволено позов у справі за позовом Сумської міської ради до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватна комерційна фірма «СЕЙРО» , про скасування державної реєстрації права власності.
Усі вищезгадані рішення набрали законної сили та стосуються в межах підстав та предметів позову зазначеної у заяві Макового О. П. земельної ділянки та майна, що на ній розташовано.
Враховуючи це, колегія суддів встановила, що із заяви Макового О. П. вбачається спір про право щодо земельної ділянки, згаданої в ній, і якою розпоряджається Сумська міська рада.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо такий буде виявлено під час розгляду справи, – залишає заяву без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, зазначено в Ухвалі, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Макового О. П. залишена без розгляду.
